
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/143/20
Провадження № 6/376/10/2021
У Х В А Л А
"30" березня 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року дану справу передано до розгляду судді Коваленку О.М. .
На підставі викладеного та керуючись ст.. 432 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання .
Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10:04 год. 09.04.2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Коваленко
The court decision No. 95951475, Skvyra District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 376/143/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: