
Справа № 947/36624/20
Провадження № 1-кс/947/4012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засіданні Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гоя І.Л., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гоя І.Л., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення, звертаючись з клопотанням, обґрунтовує його тим, що на даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, враховуючи те, що до даного часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про продовження строку дії обов`язків без розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання подане неналежною особою.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звертається слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор як це передбачає діючий Кримінальний процесуальний кодекс.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що клопотання подане неналежним суб`єктом, а також враховуючи наявність заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 199, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гоя І.Л., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України – відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.
The court decision No. 95934142, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 31.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 947/36624/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: