Court ruling № 95930813, 30.03.2021, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/444/21

Провадження № 2/577/427/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"30" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13254,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.02.2020, яка утворилася станом на 14.12.2020 в розмірі 13254,36 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 45).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, , в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.55,65).

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача також подав клопотання про огляд веб-сайту, просить оглянути веб-сайт АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, на якому розміщені Умови та правила надання банківських послуг, що діяли на час приєднання до них відповідача (а.с. 44).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 3 ст. 85 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить з того, що представником позивача не обґрунтовані підстави виникнення потреби огляду судом веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк», не зазначено у чому полягають складнощі, які перешкоджають позивачу надати до суду електронний доказ, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви приєднана паперова копія Умов та правил надання банківських послуг.

При вирішенні вказаного клопотання, суд також враховує, що на веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» відсутня інформація щодо часу створення веб-сторінки, а тому відсутні докази на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг у редакції, яка розміщена на веб-сайті, існували на час укладення АТ КБ «ПриватБанк» договору з відповідачем ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 100 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська