Court ruling № 95924461, 31.03.2021, Sofiivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН203/3616/20

Провадження №2/193/152/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А,

при секретарі Ратушній В.В.

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Софіївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна.

16 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №193/182/21 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

В обгрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує, що у своєму позові позивач - ОСОБА_5 зазначає, що він, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, набув у приватну власність нерухоме майно, яке належало боржнику - ОСОБА_1 по ВП №61510712, де сам позивач - ОСОБА_6 є стягувачем. Далі у своєму позові, позивач вказує, що йому стало відомо, що на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1918/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, процентів, інфляційних витрат та трьох процентів річних від 22.06.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпеченая позову та постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно,що на той момент належало на праві особистої власності відповідачу 1 по даній справі - ОСОБА_1 , а саме на:

1)Нежитлову будівлю, механічний тік з обладнанням, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22339982): (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26760383 (спеціальний розділ),

2)Нежитлову будівлю, зерносклад, сушарка за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5395238); (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26760691 (спеціальний розділ),

3)Земельну ділянку площею 1,7228 га, кадастровий номер 1225285200:01:002:0159, Площа (га): 1.7228 Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р,. с/рада. Нововасилівська - (реєстраційний номер майна 49559512252): (номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 26761205(спеціальний розділ).

В зв`язку з чим, позивач у позові вважає, що накладений згідно вищезазначеної ухвали суду ще 22.06.2018 року арешт на спірне нерухоме майно в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 ,, порушує його право власності та просить в позові усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження своїм майном, щляхом припинення ( скасування) арештів накладених згідно вказаної ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі №203/1918/18. Тобто фактично позивач просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт зі спірного нерухомого майна який накладено в забезпечення позову.

19.02.2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

В результаті подання даного позову суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О В. відкрито провадження у справі №193/182/21 та призначено справу до розгляду. В зв`язку з чим, представник відповідача ОСОБА_4 просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №193/182/21 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримує клопотання, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, просить спочатку дослідити докази, а потім зупинити провадження у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 4 суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, дійсно, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Між тим, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання обгрунтоване належним чином, підтверджене матеріалами справи, по цивільній справі №193/182/21 заявлені позовні вимоги про скасування електронних торгів стосовно майна, відносно якого позивач по даній справі просить скасувати накладений судом арешт, таким чином подане клопотання підлягає задоволенню.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Хандусенко суд оцінює критично, так як дослідження доказів в даному випадку без вирішення по суті цивільної справи №193/182/21 про скасування електронних торгів стосовно майна, відносно якого позивач по даній справі просить скасувати накладений судом арешт, на думку суду є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна- задовольнити.

Зупинити провадження у справі №203/3616/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №193/182/21 за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Софіївська державна нотаріальна контора Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу і акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.А.Кащук