Court ruling № 95923608, 22.03.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/28094/20

2/760/869/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в особі судді Аксьонової Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , у якому просить визнати право власності на спадкове майно, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року вказану справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, також задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ліщишина І.В. про витребування доказів.

19 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Качковського А.С. в якій він вказав, що помилково у тексті позовної заяви та заяві про витребування доказів зазначена неправильна адреса квартири, а саме замість адреси квартири АДРЕСА_1 ", помилково вказано " АДРЕСА_2 ". Таку ж адресу було зазначено судом в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому просив виправити описки, допущені в ухвалі від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в тексті позовної заяви та заяві про витребування доказів було зазначено адресу квартири АДРЕСА_3 ". Таку ж адресу було зазначено судом в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 грудня 2020 року.

Як встановлено судом, у позовній заяві та заяві про витребування доказів допущено описки в зазначенні адреси квартири АДРЕСА_1 ", помилково вказано " АДРЕСА_2 ". Вказані описки також були допущені й судом при постановленні ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 грудня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущені в ухвалі суду описки, необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 грудня 2020 року, а саме замість адреси квартири АДРЕСА_3 » вважати правильним « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :