Court ruling № 95923323, 15.03.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/2826/20

Провадження №: 1-кс/755/710/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С.., за участю прокурора Моренка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву публічного обвинувача (прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Стадника Д.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий - суддя ОСОБА_1.) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

В судовому засіданні 08.02.2021 року прокурор у даному кримінальному провадженні Стадник Д.М. заявив відвід судді ОСОБА_1., посилаючись на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження. Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Під час розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_2 . Мотивуючи заяву, прокурор зазначив, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23 січня 2017 року була допитана у якості свідка в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_2 .

Поряд з цим, зазначив, що у якості свідка у провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_1 була допитана 23 січня 2017 року, тобто до виділення з нього провадження № 62020000000000171, щодо ОСОБА_2 . Крім того, послався на те, що кримінальні провадження щодо деяких суддів Дніпровського районного суду м.Києва знаходяться по тим самим обставинам на розгляді в судах, що є предметом з`ясування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1.

В судовому засіданні адвокат Тимощук С.О. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного. Так, адвокат послався на положення ст.75 КПК України, якою передбачені чіткі підстави для самовідводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок. Однак протокол допиту судді ОСОБА_1 як свідка свідчить про те, що вона допитана в іншому кримінальному провадженні. Щодо інших підстав - неупередженості, адвокат зазначив, що притягнення суддів Дніпровського районного суду м.Києва до кримінальної відповідальності не має відношення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 . В заяві про відвід судді не зазначено, яким чином даний факт може стосуватися судді ОСОБА_1. і може вплинути на неї. ОСОБА_2 , хоча і працював слідчим Дніпровського управління поліції м.Києва, але був переведений до Дарницького управління поліції м.Києва.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно зі ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й ту обставину, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Судом встановлено, що провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000171 від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року № 222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, для розгляду якого автоматичним розподілом визначено головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1.

Так, у вказаному вище кримінальному провадженні прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_1. у зв`язку з тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 07 лютого 2020 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме кримінальне провадження.

Під час розслідування кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, постановою прокурора групи прокурорів від 07 лютого 2020 року з вказаного провадження виділено провадження №62020000000000171, щодо ОСОБА_2 . Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23 січня 2017 року була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м. Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05 лютого 2014 року, з якого 07 лютого 2020 року було виділено провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_2 . Тобто, в якості свідка у провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року суддя ОСОБА_1 була допитана 23 січня 2017 року, тобто до виділення з нього провадження № 62020000000000171 щодо ОСОБА_2 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо).

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, факт допиту в якості свідка головуючого - судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 - у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, з якого були виділені в окреме провадження матеріали за № 62020000000000171 щодо ОСОБА_2 , оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, з урахуванням думки учасників судового розгляду, виходячи з вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне відвід судді ОСОБА_1. задовольнити та відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1. від розгляду кримінального провадження № 62020000000000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного обвинувача (прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області Стадника Д.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №62020000000000171 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 квітня 2013 року №222-VII, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону від 13 травня 2014 року №1261- VII), ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч.2 ст.28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя