Court ruling № 95913352, 30.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2021 року м. Київ № 640/8128/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни щодо винесення постанов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №64736797; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64736797, щодо стягнення з Боржника 13 459,60 грн заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), від 05.03.2021р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження ВП №64736797 яку направлено ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (код ЄДРПОУ 32490244, 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К) з вимогою здійснювати відрахування із доходів Боржника у розмірі 20 % від заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» суми боргу у розмірі 15 474,56 грн, від 18.03.2021р., винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі того, що за скаргу на дії приватного виконавця судовий збір не сплачується, однак суд не погоджується з вказаними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що підстави звільнення від сплати судового збору чітко визначені Законом України "Про судовий збір".

Позивачем не наведено підстав звільнення від сплати судового збору, які визначені зазначеним вище Законом.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру на суму 15474,56грн.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2724,00грн. (908,00грн.*3).

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни щодо винесення постанов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №64736797.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано копії таких постанов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №64736797.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази сплати судового збору у розмірі 2724,00грн. та копії постанов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №64736797.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін