
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/36/21
"27" січня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12 грудня 2020 року близько 02 години 10 хвилин в с. Копилів по вул. Індустріальна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Premium 460.18 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з перешкодою, а саме: огорожу кондиціонеру, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди кондиціонер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 грудня 2020 року близько 02 години 10 хвилин в с. Копилів по вул. Індустріальна, яка підписана водіями, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за допомогою SMS - повідомлення.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись вимогами ст.ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок. (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA568999980313090115000010826, Код платежу: 24060300; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарів ТГ/ 24060300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454.00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA218999980313161206000010826, Код платежу: 22030101; Отримувач: ГУК у Київській області/ Макарівська селищна ТГ/ 22030101).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя А.В.Косенко
The court decision No. 95908083, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.01.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 370/36/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: