Court ruling № 95905813, 30.03.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.03.2021р. Справа № 904/711/21

За позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віом", м. Запоріжжя

Про: стягнення 65 614, 05 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Сопін А.С. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Східний ГЗК" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Віом" (відповідач) про стягнення 65 614, 05 грн. ( в т.ч.: 50 385, 65 грн. - пеня та 15 228, 40 грн. - штраф ) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю №264/13/99Е від 24.03.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 15.02.21р. було відкрите провадження у справі №904/711/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ "Віом" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи ( поміж-іншим), що заявки позивача на поставку товару не були отримані відповідачем; позивачем не надано належного доказу щодо направлення на адресу відповідача заявок на поставку товару, а роздруківки електронного повідомлення (які додані позивачем до позову) не є належними доказами отримання відповідачем цих заявок. З урахуванням вищезазначеного відповідач зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем строків поставки товару відповідно до умов договору.

ДП "Східний ГЗК" (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених у відзиві на позов зазначаючи, що в п.12.13.1. договору про закупівлю №264/13/99Е від 24.03.20р. (укладеним між сторонами) сторони погодили, що при направленні позивачем будь-яких документів електронною поштою відповідачу, вони вважаються отриманими і належним підтвердженням цього є отримання позивачем автоматичної електронної відповіді про отримання листа, яким направлялися вищезазначені документи; позивачем були надіслані відповідачу заявки на його електронну адресу зазначену в п.12.13.1. договору так і поштою.

10.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання (заперечення) ТОВ "Віом" (відповідач) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Заявлене клопотання, мотивовано тим, що спір між сторонами у даній справі має особливе значення для відповідача, задоволення позову може мати вкрай негативні наслідки для підприємства відповідача; розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, дасть можливість представникам відповідача висловитись та доповісти про нюанси й характер господарських взаємовідносин з позивачем.

Ухвалою суду від 15.03.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.03.21р.

До судового засідання 30.03.21р. з`явився представник відповідача, позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.04.2021р. об 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу - надати докази направлення на адресу відповідача заявок вказаних у позовній заяві.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв