Court ruling № 959019, 16.07.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2007 р. № 02-03/

Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали

Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський концервний завод», м. Біла Церква

третя особа Управління житлово-комунального господарства, м. Біла Церква

про стягнення 106 437 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори, м. Біла Церква до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський концервний завод», м. Біла Церква про стягнення 106 437 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

При подачі позовної заяви позивач порушив п. п. 4 , 10 ст. 63 ГПК України.

При оформленні платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ “Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 та Листом Управління Державного казначейства у Київській області №05-20/341 від 02.03.2006 р.

Згідно з п. 14 розділу III Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Таким чином, додане платіжне доручення не підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

В платіжному дорученні № 791 ві 23.09.2005р. доданого до позовної заяви не стоять взагалі ніякі підписи посадових осіб, воно не скріплене печаткою банку. Крім того, реквізити на державне мито були змінені від 12.02.2007р.

Оскільки позовну заяву подано для розгляду до господарського суду Київської області, державне мито повинно бути сплачено на наступні реквізити:

Отримувач : Головне управління Держказначейства у Київській області;

банк отримувача : ГУ УДК у Київській області;

МФО 821018

ЗКПО 24074109

№ рахунку № 31118095700001

Код бюджетної класифікації 22090200

Символ звітності банку 095.

Таким чином, додане позивачем платіжне доручення № 791 від 23.09.2005р. про перерахування державного мита в сумі 1 065 грн. за позовну заяву не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути прийняте судом, як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.

Крім того, змінились також реквізити сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

Р/р 31211259700001

Банк: ГУ ДКУ у Київській області

МФО 821018

ЄДРПОУ 24074109

Одержувач платежу: ГУ ДКУ у Київській області

Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача)

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя