
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення судового збору
30 березня 2021 року м. Київ № 640/4086/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста
Києва виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації,
до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2021 повернуто позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) 26.03.2021 представником позивача подано заяву про повернення судового збору.
Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається із заяви, представник позивача просить повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 10.02.2021 №44.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 10.02.2021 №44, копія якого міститься в матеріалах справи, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про повернення сплаченого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового збору.
Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.
2. Повернути Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 40224921) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 10.02.2021 №44.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Літвінова А.В.
The court decision No. 95898975, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 30.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 640/4086/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: