
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/782/21
номер провадження 2/695/797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2021 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачем у позові зазначено відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» - м. Київ, Солом`янський район, бул. Вацлава Гавела, 4, оф.520
Підсудність справ за вибором позивача врегульована статтею 28 ЦПК України.
Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Позивачем не обґрунтовано підстав подачу позову до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Суд при визначенні підсудності справи керується ст.27 ЦПК України, оскільки право вибору підсудності за ст. 28 ЦПК України наділений позивач, а не суд.
Так як відповідач зареєстрований у Солом`янському районі м. Києва, то справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.Ю. Степченко
The court decision No. 95885166, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 25.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 695/782/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: