
Справа № 572/2869/20
У Х В А Л А
"30" березня 2021 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Греська В.А.
при секретарі с/з Сорока М.М.
розглянувши в смт Ємільчине заяву позивачки АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 30.11.2010 року в сумі 16289,71 грн. станом на 16.09.2020 року, яка складається з: 12357,25 грн. – заборгованості за тілом кредиту; в т. ч. 0,00 грн. – заборгованості за поточним тілом кредиту; 12357,25 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. – заборгованості за нарахованими відсотками; 3932,46 грн. – заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн. – заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. – нарахованої пені; 0,00 грн. – нарахованої комісії, та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
02.03.2021 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Жила А.А. надіслав до суду клопотання, в якому просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів доданих до позовної заяви у справі №572/2869/20, а саме оригінал заяви позичальника, витяг з тарифів, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, для огляду в судовому засіданні, просив судове засідання відкласти на іншу дату.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача – адвоката Жили А.А. про витребування доказів у справі – задовольнити.
Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів доданих до позовної заяви у справі №572/2869/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме оригінал заяви позичальника, витяг з тарифів, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, для огляду в судовому засіданні.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 20.04.2021 року.
Встановити строк надання до Ємільчинського районного суду Житомирської області зазначених вище документів до 20.04.2021 року.
Роз`яснити позивачу, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: В. А. Гресько
The court decision No. 95876255, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 572/2869/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: