Court ruling № 95873089, 29.03.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/2187/2012

Номер провадження 2/404/338/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Еміля Бориковича про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 1109/2187/2012, 2/404/338/20 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича нотаріальної справи, реєстраційний № 4719881 про вилучення обтяження на житловий АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 з метою встановлення об`єктивної істини щодо погашення кредитної заборгованості та відсутності боргових зобов`язань у ОСОБА_1 задля винесення законного рішення.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, враховуючи, що витребування нотаріальної справи не стосується вказаної справи, та факт того, що сам договір № 34/2007/Ж від 29.03.2007 року не визнається відповідачем недійсним, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багіряна Еміля Бориковича про витребування від приватного нотаріуса Кропивницького

міського нотаріального округу Бєлінського Ігоря Дмитровича нотаріальної справи, реєстраційний № 4719881 про вилучення обтяження на житловий АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко