Court ruling № 95869928, 30.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2021 року Справа №804/1996/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі № 804/1996/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/1996/16 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року (суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року №Ф-00105221702- задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року №Ф-00105221702 про сплату боргу (недоїмки).

Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 гривень (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №804/1996/16 – без змін.

Рішення у справі 804/1996/16 набрало законної сили 22.12.2016 року.

19.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частинах описку, а саме зазначити правильний номер вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року - "№Ф-0010521702" заміть неправильного - "№Ф-00105221702".

Розпорядженням № 120д від 19.03.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви про виправлення описки в судовому рішення у зв`язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_2 .

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, заяву про виправлення описки в судовому рішення розподілено судді Голобутовському Р.З.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, при вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту постанови від 31.05.2016 року у справі 804/1996/16 в описовій та резолютивній частинах постанови допущено описку та неправильно зазначено номер вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року - "№Ф-00105221702" заміть правильного - "№Ф-0010521702".

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її та задовольнити заяву позивача, розглянувши її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/1996/16 від 31.05.20216 року зазначивши правильний номер вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі № 804/1996/16 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/1996/16 від 31.05.2016 року зазначивши правильний номер вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.09.2015 року - "№Ф-0010521702" замість неправильного "№Ф-00105221702".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський