
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строків розгляду справи
в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін
22 лютого 2021 року Справа №160/16769/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо продовження строків розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 в перерахунку пенсії на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49023, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910727) зарахувати період з 14.06.1999 року по 19.03.2000 року з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року роботи ОСОБА_1 машиністом бульдозера в кар`єрі №3 РУ ПАТ “АрселомМіттал Кривий Ріг” до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, у розділи Списків що діяли на той період;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період з 18.05.2005 року по 31.12.2017 року, знаходження ОСОБА_1 на інвалідності від профзахворювання, до пільгового стажу на пільгових умовах і в пільгових розмірах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49023, м Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910727) призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, з дати звернення із заявою про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за віком - з 01.01.2018 року, повернувши ОСОБА_1 недоплачену суму пенсії.
Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що дії ПФУ є протиправними, оскільки відповідачем до пільгового стажу на пільгових умовах за Списком №1 до встановлення інвалідності не зараховано позивачу 10 місяців 02 дні в календарному обрахунку: з 14.06.1999 року по 19.03.2000 року (9 місяців 05 днів), з 20.03.2005 року по 17.04.2005 року (27 календарних днів). За період з 18.05.2005 року по 31.12.2017 року (12 років 7 місяців 14 днів) позивач отримував пенсію по інвалідності від профзахворювання. На думку позивача, означений період відповідно до вимог ст. 24 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” дає право на призначення чи перерахунку пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах. УПФ проігнорувало вимоги закону, не зарахувавши позивачу період знаходження на інвалідності від профзахворювання до пільгового стажу в пільгових розмірах. Фактично при оформлені пенсії за віком за Списком №1 до пільгового страхового стажу на пільгових умовах і в пільгових розмірах не враховано13 років 5 місяців 16 днів, що суттєво занижує коефіцієнт страхового стажу, а відповідно і розмір пенсії. Наразі пенсія становить 4467 грн. 26 коп., якої не досить навіть для підтримки здоров`я, що примушує позивача працювати за професією, що не потребує фізичного навантаження. Неодноразово в усній формі позивач звертався до Довгинцівського відділу обслуговування громадян ГУПФ України з питання, що не всі роки його трудової діяльності зараховані до пільгового стажу, а відповідно розрахунок пенсії із якої виплачували пенсію по інвалідності, а в подальшому і розмір пенсії був не вірним. Однак, прохання перевірити пенсію позивача з боку ПФУ було проігнороване. 07.02.2018 року позивач перейшов на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. При розрахунку його пенсії допущено ряд помилок, добровільно які Довгинцівський відділ обслуговування громадян ПФУ виправляти не бажає.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Вирішуючи питання щодо продовження строків розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Згідно ч. ч. 2-5 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Слід зазначити, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подано заяву, в якій відповідач просить суд надати додатковий час для підготування відзиву на позовну заяву та копії пенсійної справи з огляду перебування позивача на обліку в територіальному структурному підрозділі ПФУ у м. Кривий Ріг.
Отже, оскільки, станом на 22.02.2021 року в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та копія пенсійної справи позивача, задля повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст.118, 121, 258, 262 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строки розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 22 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник
The court decision No. 95869766, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 160/16769/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: