
Справа №242/1603/21
Провадження №3/242/757/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095333 від 03.03.2021року зазначено що, 03.03.2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Українськ Донецької області по вул. Чапаєва, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, невнятна мова). Від продуття алкотестера Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року,за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095333 від 03.03.2021року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких, від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; постановою Селидівського міського суду від 03.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відеофіксацією факту правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.
Як вбачається з довідки, виданої Відділом № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області згідно бази даних «ІПНП», «НАІС» громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1 , 280, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. на р/р: UA198999980313090149000005001 Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA 228999980313171206000005070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селідове/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Владимирська
The court decision No. 95866566, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 242/1603/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: