Court ruling № 95862491, 26.03.2021, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 664/591/21

Провадження №2/654/611/2021

УХВАЛА

26 березня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту,

у с т а н о в и в:

19 березня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області за підсудністю з Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Голопристанського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності позивача на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення арешту накладеного на вказане домоволодіння (реєстраційний номер обтяження 2488852). До позовної заяви не додано докази сплати судового збору.

Також, 01 березня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області через підсистему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Голопристанського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності позивача на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення арешту накладеного на вказане домоволодіння (реєстраційний номер обтяження 2488852).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року даний позов залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за кожну вимогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Позовні заяви подано до суду та підписано адвокатом Долгополовим О.В. в інтересах Луковецької, який згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України має статус адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже особа, яка звертається за правовою допомогою, вправі очікувати, що особа - адвокат здатен її здійснити.

Подаючи вказані позовні заяви адвокат Долгополов О.В. в кожному позові підтвердив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, зазначені обставини свідчать про зловживання адвокатом Долгополовим О.В. своїми процесуальними правами, як представника особи, яку він представляє.

З огляду на зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах, якої діє адвокат Долгополов О.В., необхідно повернути позивачу.

Крім того, суд дійшов висновків про застосування до адвоката Долгополова О.В. за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу (згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний) у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 грн.

Керуючись статтею 2, 44 та 148 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Долгополов О.В., до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та скасування арешту повернути позивачу.

Стягнути з представника ОСОБА_1 - адвоката Долгополова Олександра Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню штрафу (як засобу процесуального примусу).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко