
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2541/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті , в якому просить суд анулювати накази про його звільнення та поновити на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.0.32021 по день поновлення на роботі з розрахунку 689,00 грн середньоденної заробітної плати, а також зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача щодо надання частини основної щорічної відпустки.
Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.
Поряд з цим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору та звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом спору у цій справі є немайнові вимоги про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за розгляд яких позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту першого частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Разом з цим, вимога щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача щодо надання частини основної щорічної відпустки має бути оплачена позивачем судовим збором у розмірі 908,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Однак, позивач доказів сплати судового збору не надав, як не надав і доказів на підтвердження підстав щодо звільнення від його сплати.
Отже, позивач має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн або докази наявності підстав для звільнення від його сплати.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для залишення без розгляду позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA588999980313101206084016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів щодо наявності підстав для звільнення від його сплати.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун
The court decision No. 95844813, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 440/2541/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: