Court ruling № 95840933, 29.03.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1454/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши заяву б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/1454/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; код ЄДРПОУ 32344898)

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; код ЄДРПОУ 04054866)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1" (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; код ЄДРПОУ 38256650)

про визнання додаткової угоди укладеною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1454/20 за позовом ТОВ "Дніпрожилбуд" до Вишгородської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1".

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 р. поновлено провадження у справі № 911/1454/20; підготовче засідання призначено на 30.03.2021 р.

24.03.2021 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява представника Позивача ТОВ "Дніпрожилбуд" адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2021 р. заяву представника ТОВ "Дніпрожилбуд" адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України (суддя Наріжний С.Ю.).

Відповідно до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1454/20 передано для розгляду судді Рябцевій О.О.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С. Ю. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Наріжного С. Ю. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі №911/1454/20 представник зазначає, що під час розгляду суддею Наріжним С.Ю. справи № 911/207/20 за участю тих самих сторін, що і у даній справі, суддею прийняті ухвала суду від 11.03.2020 та рішення від 08.07.2020, з якими заявник незгоден, що на його думку, свідчить про упередженість судді Наріжного С.Ю.

Викладені в заяві про відвід зауваження мають формальний характер і доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Наріжного С.Ю. під час розгляду справи № 911/1454/20 за участю тих самих сторін, що і в справі № 911/207/20, і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві представника ТОВ "Дніпрожилбуд", адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/1454/20 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а тому вказані обставини, що викладені у заяві позивача про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві б/№, б/дати (вх. № 147/21) Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрожилбуд" про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі № 911/1454/20, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева