
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
29.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2303/21За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейнт Рок Юкрейніан", м. Дніпро
про стягнення штрафу і пені у загальному розмірі 136000,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
СУТЬ СПОРУ:
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейнт Рок Юкрейн" штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/34-р/к у справі №132/60/142-рп/к.19 "Про порушення законодавства про економічну конкуренцію та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі із закупівлі "Послуги з організації та проведення Новорічних та Різдвяних свят", яка проводилась Департаментом культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради. Враховуючи те, що штраф відповідачем несплачено, відповідно до ст. 56 закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню у розмірі 68000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.04.2021 о 10:50 год.
Від позивача надійшло клопотання (електронною поштою) про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити одному із судів: Господарському суді Київської області, Господарському суді м. Києва.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки, 06.04.2021 у час призначеного судового засідання відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.04.2021 о 10:50 год., в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в режимі ведеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.М. Крижний
The court decision No. 95840001, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2303/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: