Court ruling № 95827481, 25.03.2021, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-а/470/2/21

Справа № 470/103/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначив, що постановою серії БАБ № 262625 від 19 лютого 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн. Згідно постанови, 19 лютого 2021 року о 19 годині 50 хвилин, він керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в смт.Березнегувате, відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб патрульному поліцейському. Крім того передній та задній номерний знак було закрито іншими предметами, а саме артсклом. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати на правничу допомогу, в розмірі 1000 грн. та сплачений ним судовий збір, розмірі 454 грн.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року було відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду.

16 березня 2021 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов лист в якому зазначено, що поліцейський СРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко Сергій Анатолійович, який виніс оскаржувану постанову, не перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції, а несе службу в ГРПП Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

25 березня 2021 року представник позивача Глушаниця А.Л., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16 від 01 березня 2021 року, надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області належним відповідачем Головним управлінням національної поліції в Миколаївській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Представники відповідачів також в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ч.1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч.4 ст.46 КАС України).

Так, відповідно до частини3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. (ч.4 ст.48 КАС України)

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, позивач надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача 1, оскільки поліцейський СРПП, який виніс оскажувану постанову перебуває на службі ГУНП в Миколаївській області, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача належним.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича про заміну первісного відповідача 1 належним, задовольнити.

Замінити первісного відповідача 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області належним відповідачем Головним управлінням національної поліції у Миколаївській області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Судовий розгляд відкласти до 14 годину 05 квітня 2021 року.

Запропонувати відповідачу 1 подати до суду відзив на позовну заяву до 05 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. А. Луста