Court ruling № 95809688, 26.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

26 березня 2021 року Справа №359вр-19/804/1208/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони її правонаступником у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 25 вересня 2015 року №0000695103, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість позивачеві у розмірі 14 471 729,60 грн.

28.02.2019р. засобами поштового зв`язку, заявник (Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») звернувся із заявою про заміну відповідача на його правонаступника, в якій просить замінити відповідача у справі - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС її правонаступником Офісом великих платників податків ДФС.

Згідно Розпорядження №342 від 28.02.2019р. у зв`язку із відрахуванням із штату судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, та згідно протоколу повторного розподілу надійшла судді Рябчук О.С., проте згідно довідки Відділу з організаційного забезпечення суду 10.09.2018р. вищезазначена справа направлена до Касаційного суду та станом на 28.02.2019р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно Розпорядження №576 від 13.05.2019р. у зв`язку із перебуванням судді Рябчук О.С. у відпустці по вагітності та пологам призначено повторний автоматизований розподіл заяви, та згідно протоколу повторного розподілу розподілена судді Конєвій С.О.

У зв`язку із поверненням 25.03.2021р. адміністративної справи №804/1208/16 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, довідкою Відділу з організаційного забезпечення суду від 25.03.2021р. вищезазначена справа передана судді Конєвій С.О. у зв`язку із необхідністю розгляду вищенаведеної заяви 26.03.2021.

26.03.2021р. (до призначення заяви до розгляду) засобами електронного зв`язку від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви по заміну сторони по справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного суду від 11.01.2021р. було замінено відповідача у справі №804/1208/16 - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на її правонаступника – Офіс великих платників податків ДПС.

При вирішенні наведеного клопотання заявника про відкликання заяви, суд виходить з наступного.

Так, питання, пов`язані із процесуальним правонаступництвом регулюються ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст. 52 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подане заявником клопотання про відкликання заяви про заміну сторони її правонаступником до призначення заяви до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявникові даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 52, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони її правонаступником у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва