Court ruling № 95809577, 19.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа № 160/3684/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Амінова Ріната Флорітовича, третя особа на боці відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Амінова Ріната Флорітовича, третя особа на боці відповідача: Департамент патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову серії ЕАН №3693466 від 22.01.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штраф у розмірі 425 грн.

- визнати дії інспектора поліції Амінова Ріната Флорітовича під час виконання ним службових обов`язків про адміністративні правопорушення серії ААБ №10112 від 22.01.2021 року незаконним та неправомірним.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/3684/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як видно з позовних вимог, позивач оскаржує постанову серії ЕАН №3693466 від 22.01.2021 року, згідно з якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та дії інспектора.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, розгляд та вирішення цієї адміністративної справи належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Водночас Дніпропетровський окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним, а не місцевим загальним судом (статті 17, 18, 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII).

Відтак, враховуючи викладенні обставини, предмет позовних вимог, суд доходить висновку, що ця справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська як адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд доходить до висновку про необхідність передачі цієї справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Окрім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12.10.1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", цю адміністративну справу належить передати на розгляд іншого адміністративного суду на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви №160/3684/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону №2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Амінова Ріната Флорітовича, третя особа на боці відповідача: Департамент патрульної поліції про скасування постанови та визнання дій протиправними передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська місцевого загального суду як адміністративного суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Дана адміністративна справа підлягає передачі до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко