Court ruling № 95809484, 26.03.2021, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16420/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області звернулась з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №ЦБД UA-2020-07-22-007904-b від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.01.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також представником позивача подано до суду клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2021 судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

Ухвалою від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25.03.2021 на адресу суду від представника Південного офісу Держаудитслужби повторно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що статтею 195 КАС України передбачена можливість участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи аргументи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку, що таке клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Норми статті 195 КАС України не передбачають обов`язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання особи.

Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь учасника справи у судовому засіданні. У клопотанні не наведені обставини, які є підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції і які суд може визнати поважними. Більше того, представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження неможливості прибуття представника до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока