
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
25.03.2021 справа № 914/285/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсус», м. Городок Львівської області,про: стягнення 475'417,71 грн (з яких: 432'081,53 грн – надмірно сплачені кошти, 5'667,80 грн – три відсотки річних та 37'668,38 грн – інфляційні втрати).Представники сторін не викликались (не повідомлялись).Встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсус» про стягнення 475'417,71 грн (з яких: 432'081,53 грн – надмірно сплачені кошти, 5'667,80 грн – три відсотки річних та 37'668,38 грн – інфляційні втрати).
Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.03.2021.
Призначене на 18.03.2021 судове засідання не відбулось, враховуючи наступне.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», зокрема: закріплено, що самоізоляція – це перебування особи, стосовно якої є обґрунтовані підстави щодо ризику інфікування або поширення нею інфекційної хвороби, у визначеному нею місці (приміщенні) з метою дотримання протиепідемічних заходів на основі зобов`язання особи.
З 17 березня 2021 року суддя Трускавецький В. П. перебував у відпустці у зв`язку із необхідністю самоізоляції.
З огляду на вказане, для забезпечення учасникам процесу можливості реалізувати свої права та законні інтереси, враховуючи усуненням обставин, що слугувати підставою не проведення судового засідання, суд вважає за необхідне признати судове засідання з викликом учасників процесу для розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Підготовче засідання призначити на 08.04.2021 року о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).
2. Викликати у судове засідання учасників процесу.
Довести до відома сторін, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Для забезпечення належного та своєчасного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами, учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої електронні адреси чи інші засоби зв`язку, передбачені ст. 120 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.П. Трускавецький
The court decision No. 95808499, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 25.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/285/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: