Court ruling № 95806985, 24.03.2021, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/966/20

Провадження № 2/626/30/2021

У Х В А Л А

про прийняття зміненої позовної заяви

24.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в місті Краснограді, у відсутності сторін, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно аграрно-орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лобач Н.І., подала до суду 12.03.2021 року заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету позову, а саме просить зобов`язати ПАОП «Промінь» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6333 га кадастровий номер 6323381200:14:000:0121 ОСОБА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі №431 від 01.11.2006 року, укладеного строком на 25 років між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6333 га кадастровий номер 6323381200:14:000:0121, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2015 року.

Від представника позивача – адвоката Лобач Н.І. 23.03.2021 року до суду надійшла заява в якій просить підготовче засідання по справі провести за її відсутності, прийняти змінену позовну заяву, закрити підготовче провадження по справі та перейти до судового розгляду.

Від представника відповідача – адвоката Кадуна П.В. 24.03.2021 року до суду надійшла заява в якій просить судове засіданні 24.03.2021 року проводити без участі сторони відповідача з урахуванням даної заяви. Відповідно до якої зазначає, що у поданій представником позивача ОСОБА_3 заяві про зміну предмету позову, вона змінює предмет і підставу позову. Крім того змінена позовна заява містить дві вимоги, а судові витрати не сплачені в повному обсязі. В зв`язку з викладеним змінена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Також представник відповідача просив, у разі прийняття судом зміненої позовної заяви до розгляду, надати додатковий строк для подання відзиву на змінену позовну заяву або зустрічного позову.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, до заяви додано докази направлення відповідачеві копії заяви про зміну предмету позову, позивачем доплачено судовий збір за другу позовну вимогу в сумі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лобач Н.І., а саме прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви, з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 189,197, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лобач Наталії Іванівни, про зміну предмету позову в порядку ст.49 ЦПК України щодо позовних вимог про повернення земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненою позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання у справі 20 квітня 2021 року на 15:30 год.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на уточнену позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються їх заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя