Decision № 9580571, 17.05.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 05/628

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Грибанової А.О., представників:

від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 17411,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Придніпровського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 17411,26 грн., з яких: 17337,25 грн. заборгованість по орендній платі та 74,01 грн. пеня.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

22.09.2008 між сторонами укладено договір № 1373 оренди підвального приміщення дев"ятиповерхової будівлі загальною площею 238,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 22.09.2010.

Розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 2080,00 грн. за місяць.

Згідно з п. 5.3, 5.4 Договору, орендна плата сплачується щомісячно до 10-го числа місяця, за який проводиться розрахунок, з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно з п. 5.6 Договору, крім орендної плати, відповідач самостійно або через відповідну організацію вносить плату за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія), за спожиту електроенергію, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

30.04.2009 сторони підписали угоду про внесення змін до Договору та змінили розмір орендованої площі до 80,00 кв.м. У зв"язку із зміною орендованої площі змінено розмір орендної плати до 786,32 грн. Угодою від 10.12.2009 змінено порядок перерахування орендної плати та встановлено, що плата перераховується щомісячно до 20-го числа місяця, за який проводиться розрахунок.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату і станом на 09.06.2009 заборгованість по орендній платі склала 12920,28 грн. 01.06.2009 відповідач звернувся до позивача з пропозицією реструктуризувати наявну заборгованість та зобов"язався за період червень-грудень 2009 року сплатити весь борг. Позивач погодився з пропозицією відповідача та затвердив графік погашення заборгованості на суму 12920,28 грн.

Зобов"язання щодо повного погашення заборгованості відповідач не виконав. Крім того, у відповідача виникла заборгованість за період січень-квітень 2010 року, що стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з п.п. 5.4-5.6 Договору відповідач повинен був самостійно вносити орендну плату. За час дії Договору, станом на 01.04.2010, відповідач повинен був сплатити 25202,76 грн. Сплачено 7865,51 грн. Борг становить 17337,25 грн. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем у квітні 2010 року сплачено 6892,89 грн. Таким чином, до стягнення підлягає основна заборгованість у сумі 10444,36 грн.

Відповідно до п. 9.2 Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачу нарахована пеня у сумі 74,01 грн.

Відповідачем у квітні місяці сплачено пеню у сумі 107,11 грн., проти чого не заперечує позивач. В зв"язку з цим, провадження у справі в частині стягнення пені підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 10444,36 грн. боргу;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси, 174,11 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 74,01 грн. пені припинити.

Суддя В.А.Швидкий