Court ruling № 95805638, 26.03.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/2370/15-к

Провадження № 1-кс/0182/414/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Чуприна А.П.,

секретар судового засіданняСадченко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 12012040340000556 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміна Ю.Ю., звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міської прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає те, що 19.07.2000 року приблизно о 20-35 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_2 яка виникла на грунті неприязних відносин, з ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс не менше 10 ударів ногами та руками по голові та тілу гр. ОСОБА_3 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лобної області справа, саднин потиличної поверхні лівої кисті, крововиливів під м`які тканини черепу, лобної області по центру та справа, крововиливів під тверду мозкову оболонку, крововиливів в м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 26.03.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_1 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Кахутою І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню № 12012040340000556 від 04.12.2012 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна