Decision № 9580516, 06.05.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р.                               Справа № 05/521

          Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Лозового В.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Юримпекс-2"

до приватної виробничо-комерційної фірми "Ніко-3"

про стягнення 4310,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Юримпекс-2" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватної виробничо-комерційної фірми "Ніко-3" (далі за текстом відповідач) про стягнення 4310,93грн., з яких: 3865,69 грн. заборгованість по орендній платі та 445,24 грн. пеня.

          Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзив на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з»явився.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Суд вважає за можливе, згідно з ст. 75 ГПК України, справу розглянути за наявними у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

          05.08.2005 між Черкаським житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс»та відповідачем укладено договір № 64 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг щодо забезпечення обслуговування та експлуатації орендованих відповідачем нежитлових приміщень №№ 10, 15, 26 загальною площею 75,64 кв.м., які розташовані за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50 (далі за текстом Договір).

          Строк дії Договору до 04.07.2006.

          Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Сторони не мали наміру щодо припинення дії Договору, а тому він продовжувався на строк, визначений п.5.1.

          Таким чином, строк дії Договору до 04.07.2009.

          02.02.2009 сторони в добровільному порядку припинили дію Договору та актом приймання-передачі від цієї ж дати відповідач передав позивачу орендоване ним приміщення. Акт підписано керівниками сторін за Договором.

          Відповідно до акту сторонами визначено заборгованість відповідача, яка станом на 02.02.2009 становила 3865,69 грн.

          Відповідно до розділу ІІ Договору відповідач зобов»язувався відшкодувати позивачу експлуатаційні витрати, послуги по опаленню, постачання води та відвід каналізаційних стоків, вивіз сміття, податок на землю, охорону, користування телефоном. Загальна вартість наданих послуг, що підлягала відшкодуванню, становить 482,85 грн. за місяць, із врахуванням ПДВ. Вказана сума підлягала перерахуванню не пізніше 25-го числа поточного місяця.

          04.11.2009 між позивачем та Черкаським житлово-побутовим підприємством «Житлосервіс»укладено договір уступки права вимоги, згідно з яким позивач набув усіх прав вимоги до боржника - приватної виробничо-комерційної фірми "Ніко-3" (відповідач) щодо належного виконання зобов»язань за Договором.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача 3865,69 грн. заборгованості та 445,24 грн. пені.

          Позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає до задоволення, оскільки він визнаний відповідачем актом приймання-передачі від 02.02.2009.

          Згідно з п. 2.2.3 Договору, орендодавець має право на стягнення пені із розрахунку 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

          Розрахунок суми пені зроблено вірно, у відповідності із вимогами ч. 6. ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Ніко-3", м. Черкаси, вул. Енгельса, 35, кв. 9, код 30528836, на користь товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма "Юримпекс-2", м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453, код 22795158, 3865,69 грн. боргу, 445,24 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя В.А. Швидкий

          Рішення підписане 13.05.2010