Decision № 9580506, 13.05.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    м. Черкаси                              Справа № 17/646

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача –Бурий В.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/646

за позовом державного підприємства «Фастівське лісове господарство»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації-2 Облагробуду»

простягнення 36550,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Фастівське лісове господарство»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації-2 Облагробуду»(далі-відповідач) 36550,29 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки продукції № 141 від 10 жовтня 2008 року.

У судовому засіданні 21.04.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, надав Довідку з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи, в якій зазначено, що станом на 01.04.2010 року місцезнаходження відповідача: (місто Черкаси, вулиця Сурікова, будинок 12А)

За цією адресою двічі направлялись ухвали суду: від 06.04.2010 року про порушення провадження у справі, від 21.04.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 21.04.2010 року та 13.05.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки продукції № 141 від 10 жовтня 2008 року (а.с.10-11), за умовами пункту 1 якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти продукцію, а саме пиловник дубовий (з підпаром) (далі –товар) у кількості 300 (триста) кбм., діаметром 26 см і більше. Ціна договірна. Протокол погодження ціни (а.с.12) додається до цього договору. В пункті 4 договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату за товар на протязі 45 днів згідно Специфікації та виставленого рахунку. Доставка товару здійснюється автотранспортом і оплачується відповідачем в розмірі 100 грн. за 1 куб.м.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по договору поставки продукції № 141 від 10 жовтня 2008 року виконав, передавши у власність відповідачу товар в об’ємі 127,8 куб.м. на загальну суму 36550,29 грн., що підтверджується: товарно-транспортними накладними: № 26066 серія ЛГП від 14 листопада 2008 року, № 26060 серія ЛГП від 18 листопада 2008 року, № 25751 серія ЛГП від 18 листопада 2008 року, № 26046 серія ЛГП від 20 листопада 2008 року, № 26012 серія ЛГП від 25 листопада 2008 року (а.с.15,17,19,21,23), специфікаціями-накладними на відпуск лісоматеріалів необроблених: № 01520 від 14 листопада 2008 року, № 01454 від 18 листопада 2008 року, № 03704 від 18 листопада 2008 року, № 01519 від 20 листопада 2008 року, № 01516 від 25 листопада 2008 року (а.с.16,18,20,22,24), та довіреностями № 459673 серія ЯОТ від 14 листопада 2008 року, № 459675 серія ЯОТ від 19 листопада 2008 року виданих на ім’я Юрченко Ніни Олександрівни (а.с.13-14).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 4 договору встановили, що покупець здійснює оплату за товар на протязі 45 днів згідно Специфікації та виставленого рахунку.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити за поставлений товар по товарно-транспортним накладним: № 26066 серія ЛГП від 14.11.2008 року –до 29.12.2008 року; № 26060 серія ЛГП від 18.11.2008 року –до 02.01.2009 року; № 25751 серія ЛГП від 18.11.2008 року –до 02.01.2009 року; № 26046 серія ЛГП від 20.11.2008 року –до 04.01.2009 року; № 26012 серія ЛГП від 25.11.2008 року –до 09.01.2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар не виконав, і станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 36550,29 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 78 від 24 березня 2009 року (а.с.28) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 36550,29 грн., доказами направлення якої є копія фіскального чеку та опис вкладення рекомендованого листа (а.с.29-30), проте останній залишив її без відповіді та задоволення.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 36 550,29 грн. заборгованості за невиконання зобов’язань по договору поставки продукції № 141 від 10 жовтня 2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 365,50 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації-2 Облагробуду»(м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 12А, р/р 26002300122514 в ЧФ ВАТ ВіЕйБіБанк м. Черкаси, МФО 344001, код ЄДРПОУ 32158572) на користь державного підприємства «Фастівське лісове господарство»(Київська обл., м. Фастів, вул. Комарова, буд. 45, р/р 26001708148818 в КРД «Райффайзенбанк Аваль»м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 00992059) –36550,29 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 365,50 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 13.05.2010 року.