Decision № 9580448, 11.05.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. ЧеркасиСправа № 17/365

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Олененко О.В. - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/365

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕДЕЛЬВЕЙС-А»

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_2

простягнення 15277,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «ЕДЕЛЬВЕЙС-А»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 15277,59 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару продуктів харчування згідно договору купівлі-продажу б/н від 03 листопада 2008 року.

У судових засіданнях 20.04.2010 року та 11.05.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 19.03.2010 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1).

На зазначену адресу відповідачу тричі направлялись ухвали суду від 26.02.2010 року про порушення провадження у справі, від 23.03.2010 року та від 20.04.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 20.04.2010 року та 11.05.2010 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу б/н від 03 листопада 2008 року (а.с.5), за умовами якого позивач як Продавець зобовязався продати (передати у власність), а відповідач як Покупець зобовязався прийняти і оплатити продукти харчування, надалі товар на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

За умовами пункту 1.2. договору ціна, асортимент і кількість товару, види тари та її ціна, вказується в накладній на відвантаження, яка є невідємною частиною даного договору. Такі накладні виписуються на підставі заявок відповідача переданих по телефону (факсу) диспетчерам позивача або його торговим представникам.

В подальшому сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 01 грудня 2009 року до договору б/н від 03.11.2008 року, якою сторони внесли зміни в договір купівлі-продажу б/н від 03 листопада 2008 року, а саме: відповідач за отриманий по накладним товар (перелік яких зазначено в пункті 1) зобовязався сплатити позивачу 19393,19 грн. в строк до 31 грудня 2009 року.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 1 додаткової угоди № 1 від 01.12.2009 року встановили строк оплати за отриманий товар - до 31 грудня 2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обовязок по оплаті вартості продукції виконав частково, сплативши лише 4115,60 грн., і на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 15277,59 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 15277,59 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 152,78 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «ЕДЕЛЬВЕЙС-А» (м. Черкаси, вул. Енгельса, буд. 267/4, код ЄДРПОУ 24349763) 15277,59 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 152,78 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 11.05.2010 року.