Court ruling № 95800540, 04.03.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/13518/18

Провадження №2п/932/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Цитульського В.І.

при секретарі – Богачовій В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка після повторного автоматизованого розподілу, була передана судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що вказане рішення було ухвалено за відсутності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «АктаБанк» та судом, при ухваленні заочного рішення, не повно було досліджено висновки ВП/ВС викладені в постанові прийнятій за результатами розгляду справи №910/12294/16.

У судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Від представника позивача по справі надійшли письмові заперечення доводи викладені в яких зводяться до відсутності підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписуючим засобом не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення, та матеріали цивільної справи №200/13518/18, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи №200/13518/18 позов до суду надійшов у серпні 2018, представником ПАТ «АКТАБАНК» Червоною Т.М. у січні 2019 року було надано відзив. Повноваження представника підтверджуються копією довіреності №8 від 17.01.2018 зі строком дії до 15.01.2019 включно (а.с.60-67). Також представник відповідача була присутньою неодноразово у судових засіданнях та надавала пояснення з приводу виниклого спору.

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що відповідачем було реалізовано право на надання належних доказів на захист своїх інтересів, у зв`язку з чим доводи заявника щодо порушення судом приписів процесуального законодавства є такими, що не заслуговують на увагу.

Також, заява про перегляд заочного рішення в супереч приписам ст.288 ЦПК України не містить нових доказів, що не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, а містить лише доводи щодо не згоди з тлумаченням судом першої інстанції норм матеріального права, що є окремою підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.209, 258-262, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року, - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому різі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.03.2021

Суддя В.І.Цитульський