Court ruling № 9579789, 19.05.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" травня 2010 р.Справа № 02-2/4-162

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства “Тирас”, вул. Живова, 32, м. Тернопіль до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –торгова фірма “Обнова”, вул. Підлісна, 27, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 60900 грн. 00 коп., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено;

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, як вбачається із долученої до матеріалів позовної заяви довіреності № 01 від 01.01.2010р., відповідно до якої п. Равлів М.І. підписав позовну заяву, вона (довіреність), всупереч вимогам ч. 2 ст. 28 ГПК України, не містить підпису керівника –директора ПМП “Тирас” п. Тишковського В.М., а лише посвідчена печаткою підприємства - ПМП “Тирас”, тому слід вважати, що позовна заява не підписана уповноваженою особою позивача або його представником;

- крім того до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /”, скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита, сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученого заявником до позовної заяви платіжного доручення № 411 від 07.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 609 грн. 00 коп., в графі „Одержувач” міститься відмітка “Державний Бюджет”, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 1, 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 1, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства “Тирас”, вул. Живова, 32, м. Тернопіль № б/н від б/д та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення № 411 від 07.05.2010р. про сплату державного мита та платіжне доручення № 412 від 07.05.2010р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству “Тирас”, вул. Живова, 32, м. Тернопіль, ідент. код 14049910 з Державного бюджету державне мито в сумі 609 (шістсот дев’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 411 від 07.05.2010р.

3. Повернути Приватному підприємству “Тирас”, вул. Живова, 32, м. Тернопіль, ідент. код 14049910 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 412 від 07.05.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя