Court ruling № 95797663, 25.03.2021, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/734/8/21 Справа № 734/4253/19

У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 і представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , третьої особи – Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , третьої особи – Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Соловей В.В. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Соловей В.В. перебуває у дружніх відносинах із представником позивача ОСОБА_1 , вони разом працювали і такі обставини негативно вплинуть на результати розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Правовими нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1 і 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді зареєстрована 25 березня 2021 року у канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області. Отже, вказана заява подана менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 і 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не є вмотивованим, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених правовими нормами ст. 36 ЦПК України, у тому числі інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому підстави для відводу судді Соловей В.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36 і 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , третьої особи – Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна і виділення в натурі частки цього майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя