Court ruling № 9579744, 20.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.10           

Справа №4/266-09. За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе», м.Суми

До відповідача           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення           

СУДДЯ Соп??яненко О.Ю.

Представники:

від позивача:          Нездоймишапка О.О., довіреність № 18-49/261 від 01.06.2009р.

від відповідача:          Заїка І.В., довіреність № 1 від 12.01.2010р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

Суть спору: позивач просить визнати недійсними п.2 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції про визнання дій ВАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” в особі Дирекції “Котельня Північного промвузла”(м.Суми, вул. Горького, 58, ідент. код 05747991), які полягають в укладанні із споживачами договорів “Про надання послуг централізованого опалення”, положення яких не відповідають Типовому договору “Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченому п.2 ст.50 та ч.1 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг централізованого постачання теплової енергії (для потреб опалення та гарячого водопостачання); п.3 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції про зобов”язання ВАТ “Сумське машинобудівне науково –виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе” в особі Дирекції “Котельня Північного промвузла”(м.Суми, вул. Горького, 58, ідент. код 05747991) щодо припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в п.2 цього рішення шляхом приведення договорів “Про надання послуг з централізованого опалення” у відповідність до вимог Типового договору “Про надання послуг з централізованого опалення, постачання послуг холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630; п.4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. відповідно до ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення викладене у п.2 цього рішення на ВАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче об”єднання ім. М.В. Фрунзе”в особі Дирекції “Котельня Північного промвузла”(м.Суми, вул. Горького, 58, ідент. код 05747991) шляхом приведення договорів “Про надання послуг з централізованого опалення” у відповідність до вимог Типового договору “Про надання послуг з централізованого опалення, постачання послуг холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Представник позивача подав суду клопотання за № 18-7/984 від 18.05.2010р. у якому просить припинити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв?язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський           спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зокрема, представник позивача посилається на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. по справі № 5/107-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено позовні вимоги позивача по справі та визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. по справі № 5/107-09 було залишено без змін.

Також, відповідач по справі подав клопотання за № 01-24/1190 від 20.05.2010р. про припинення провадження у даній справі з вищевказаних підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. по справі № 5/107-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено позовні вимоги позивача по справі та визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2008р. за результатами розгляду справи № 02-06/66-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. по справі № 5/107-09 було залишено без змін.

Враховуючи що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п.2 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження по справі № 4/266-09 на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             О.Ю. Соп’яненко

Суддя