Decision № 9579727, 20.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 6/23-10.

за позовом:           Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “SELMI ”, м. Суми

про стягнення 1511104,68 грн.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Верьовкіна Г.Ф.

за участю секретаря судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 1372272, 00 грн. станом на 01.03.2010р., відповідно до Договору на поставку продукції для державних потреб № 19/261 від 09.10.2008р. який укладений між сторонами даного спору, 16580, 05 грн. 3% річних, 65604, 11 грн. інфляційні збитки, 56648, 52 грн. пені, а також стягнути 15200,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

17.05.2010р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1519992, 64 грн. заборгованості, в т. ч. суму попередньої оплати в розмірі 1372272, 00 грн.; пеню в розмірі 37765, 68 грн., станом на 11.01.2010р.; 3% річних від простроченої суми 17031, 21 грн. станом на 05.03.2010грн.; інфляційні збитки в розмірі 92923, 76 грн. за період з листопада 2009р. по березень 2010р., а також стягнути 15200,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та додатковий відзив, в якому проти суми основного боргу розмірі 1372272, 00 грн. не заперечує, просить суд в задоволені вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків – відмовити.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

09.10.2008р. між Національною металургійною академією України та відкритим акціонерним товариством «SELMI» був укладений Договір № 19/261 на поставку продукції для державних потреб на умовах 100% передоплати, відповідно до якого відповідач зобов’язувався здійснити поставку мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И ТУ У 33.2-04799336-023/2005 вартістю 1372272, 00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до рахунку № СчSЕ-0683 від жовтня 2008р. позивачем було оплачена вартість мікроскопу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № R 10210 від 09.10.2008 р.

Позивачем в ході приймання мікроскопу від відповідача було виявлено, що він не відповідає умовам Договору щодо якості. Зазначений факт підтверджується Актом приймання продукції за якістю від 24.12.2008 р., про виявлення дефекту устаткування, підписаного представниками обох сторін. У зв'язку з викладеним, прилад, відповідно до Акту про виявленні дефекти устаткування від 24.12.208 р., було повернуто відкритому акціонерному товариству “SELMI” – відповідачу по справі.

Відповідно до п. 3.1. Договору: «Якщо продукція, що поставляється, виявиться такою, що не відповідає умовам Договору, продавець зобов'язаний замінити її за свій рахунок іншою, яка відповідає умовам Договору протягом 20 днів з моменту пред'явлення претензії».

п. 3.2. Договору передбачено, що якщо продавець не замінить невідповідну вимогам Договору продукцію протягом 20 діб з моменту пред'явлення претензії, то він зобов'язаний сплатити покупцю збитки, які той поніс у зв'язку з неналежним виконанням Договору продавцем, пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості продукції, що не відповідає умовам Договору, за кожен день прострочення, а також повернути покупцю протягом 10-ти банківських днів кошти, отримані ним за виконання зобов’язання по даному Договору.

05.08.2009р. позивачем була направлена відповідачу претензія № 01-07-328 з вимогою щодо повернення обладнання, у відповідь на яку відкрите акціонерне товариство «SELMI» листом № 19/32 від 22.09.2009р. повідомило про неможливість виконання своїх зобов’язань у зв’язку з погіршенням фінансового стану товариства спричиненого загальною економічною кризою.

Відповідно до ч. І ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530, 693 Цивільного кодексу України відповідачу 12.01.2010р. позивачем було направлено лист № 11/01-10 від 11.01.2010р. з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму попередньої оплати в розмірі 1372272, 00 грн. та пеню.

Однак на момент звернення з позовом до господарського суду відповіді позивач не отримав, та перерахунок відповідачем не було здійснено.

Тому вимоги позивача в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 1372272,00 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 3.2. Договору передбачено у випадку порушення покупцем зобов’язань, виплата продавцю пені в розмірі облікової ставки НБУ.

Таким чином, на момент розгляду справи позовні вимоги складаються з суми попередньої оплати в розмірі 1372272, 00 грн.; пені в розмірі 37765, 68 грн. станом до 11.01.2010р.; 3% річних від простроченої суми 17031, 21 грн. станом на 05.03.2010грн.; інфляційні збитки в розмірі 92923, 76 грн. за період з листопада 2009р. по березень 2010р., що підтверджується розрахунком збільшення позовних вимог, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 15199,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «SELMI» (40009, м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А, ід. код 04799336) на користь Національної металургійної академії України (49600, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Гагаріна, 4, ід. код 02070766) 1372272,00 грн. попередньої оплати; 37765, 68 грн. пені, 17031, 21 грн. 3% річних, 92923, 76 грн. інфляційні збитки, а також 15199,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                        (підпис)                                         М.Б. РИЖКОВ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2010р.

Згідно оригіналу

Секретар судового засідання О.М. Бардакова

Суддя