Decision № 9579574, 20.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 17/58-10. За позовом: Закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі Філії закритого акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5 054 грн. 78 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача ОСОБА_1

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 054 грн. 78 коп., з яких 4387 грн. 53 коп. основного боргу, 667 грн. 25 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №654 від 01.04.2009 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01 квітня 2009 року між філією ЗАТ «Вікторія» в м. Суми і ФОП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу №654 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався поставити відповідачу товар (товари народного вжитку), а відповідач взяв на себе зобов‘язання прийняти його та оплатити згідно умов цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору відповідач здійснює оплату товару, що поставляється, по цінах, зазначених в товаротранспортних документах.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що відповідач зобов‘язаний здійснити оплату товару наступним чином: 100% від загальної вартості поставленої продукції протягом 7 календарних днів після поставки товару.

Відповідно до п. 4.3. Договору порядок оплати – безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач належним чином виконав умови договору та поставив відповідачу товар на загальну суму 8887 грн. 53 коп. згідно видаткових накладних №В-РН-0012982 від 23.04.2009 р. на суму 7937 грн. 30 коп., №В-РН-0014100 від 05.05.2009 р. на суму 950 грн. 23 коп., але відповідач в порушення умов Договору розрахувався за отриманий товар частково і заборгованість відповідача станом на 11.05.2010 р. становить 4 387 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 4 387 грн. 53 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 667 грн. 25 коп. пені, нарахованої за період за порушення відповідачем грошового зобов‘язання.

Відповідно до змісту п. 5.1. Договору за прострочення оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також 10% річних від суми заборгованості за час прострочення оплати.

Згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи, позивачем нарахована пеня за порушення грошових зобов‘язань в розмірі 448 грн. 48 коп.

Грошові кошти в сумі 218 грн. 77 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, є 10% річних від суми заборгованості за час прострочення оплати.

Враховуючи те, що в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, а сума 218 грн. 77 коп. – 10% річних заявлена позивачем не була, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 448 грн. 48 коп., в іншій частині суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Вікторія» в особі Філії закритого акціонерного товариства «Вікторія» в м. Суми (40022, м. Суми, вул. 3-я Заводська, 3, код 35304596) 4387 грн. 53 коп. основного боргу, 448 грн. 48 коп. пені, 97 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 225 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя