Decision № 9579448, 20.05.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 4/48-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми

про стягнення 32556грн.53 коп.

СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипенко О.В.

Від відповідача: Бала С.В., довіреність від 22.02.2010р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1290-Т від 01.10.2006р. в розмірі 32556грн.53 коп., з яких 30481грн.80 коп. – основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 1492грн.37 коп.. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 375грн.10 коп. – інфляційні збитки, 207грн.26 коп. – 3% річних.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву за № 262 від 21.04.2010р. , згідно якої просить суд стягнути з ТОВ “Сумитеплоенерго” 16779 грн. 83 коп. заборгованості, в т.ч. 14338 грн. 90 коп. основний борг, 1362 грн. 68 коп. пеня, 3 % річних в сумі 199 грн. 42 коп., 878 грн. 83 коп. інфляційні збитки згідно укладеного між сторонами по справі договору “Про роботу з населенням”від 01.05.2008р.

Також, у зустрічній позовній заяві відповідач просить суд стягнути з позивача 1564 грн. 56 коп. –суму витрат по усуненню протікань опалювальних приладів.

Позивач за первісним позовом подав клопотання від 05.05.2010р. № 1675 та б/д , № 1392 , згідно яких зазначає. що позовні вимоги викладені у зустрічному позові , який подано відповідачем, ніяким чином не пов’язані з позовними вимогами позивача , не мають ніякого відношення до договору № 1290-Т від 01.10.2006р.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, і подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи, що зустрічний позов не є взаємно пов’язаний з первісним, тому суд на підставі ст. 60 ГПК України, ухвалою від 20.05.2010р. повертає зустрічний позов заявнику.

Представник відповідача в даному судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1290-Т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги з відпуску теплової енергії , а споживач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з січня 2009р. по 26.03.2010р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 30481 грн.80 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №1290-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору №1290-Т від 01.10.2006р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідачем підписані не були та назад позивачу від нього не поверталися.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 30481 грн.80 коп. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 30481 грн.80 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 207 грн.26 коп. 3 % річних та 375 грн.10 коп. інфляційних збитків (п. 5.1.5 договору №1290- Т від 01.10.2006р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу виконавця зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 207 грн.26 коп. 3 % річних та 375 грн.10 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1492 грн.37 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1290-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).

Таким чином, пеня в сумі 1492 грн.37 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумське підприємство обслуговування житла» ( 40024, м. Суми, вул. Харківська,42, код 30760136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична.10, код 33698892) 30481 грн.80 коп. основного боргу, 1492 грн.37 коп. пені, 207 грн.26 коп. 3% річних, 375 грн.10 коп. інфляційних нарахувань, 325 грн.57 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 20.05.2010р.

Суддя                                                                       Моїсеєнко Віктор Миколайович