Court ruling № 95789486, 25.03.2021, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/149/20

Провадження № 2/144/228/21

У Х В А Л А

"25" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Германа О.С.,

секретаря – Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання, представником відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 , подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що на його особисту думку, вищевказаний суддя є упереджений до позивача в даній справі. Одним з предметів позовних вимог є визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0523783900:01:000:0174. В той же час вищевказана земельна ділянка є предметом кримінального провадження за № 12019020280000060 від 22.02.2019. ОСОБА_5 є у даному кримінальному провадженні обвинуваченим. У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвали про арешт даної земельної ділянки, про продовження строку досудового розслідування та інші. Тому він вважає, що у судді Германа О.С. склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, щодо цих правовідносин сторін і до нього особисто, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду цивільної справи № 144/149/20. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С., оскільки він є необгрунтованим, заява про відвід судді подана повторно з підстав, які були вже розглянуті судом. Відвід поданий з метою затягнути розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив задовольнити відвід судді. Вказав що обставини заявлені у заяві про відвід виникли тільки сьогодні під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України - якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме 22.09.2020 ухвалою суду в задоволенні аналогічної заяви про відвід було відмовлено. Тому заяву про відвід судді, яка подана сьогодні в судовому засіданні необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Теплицька селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя