Decision № 9578933, 13.04.2010, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

13.04.2010 справа № 5020-7/070-12/061

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть”

(пр. Перемоги, 36, кв. 72, м. Севастополь, 95046)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011)

про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

Приватне підприємство “Промбиттехзапчасть” (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі - Відповідач) про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим що Відповідачем безпідставно відмовлено в продовженні дії Договору чим порушено переважне право Позивача на укладення договору оренди на новий термін.

Відповідач надав відзив на позов /а.с. 23, 24/, у якому з позовними вимогами не погодився, вважає, що Позивач не має переважного права на продовження строку договору оренди, просить у позові відмовити.

Позивач та Відповідач без поважних причин явку уповноважених представників в судове засідання 13.04.2010 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

          Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представників Позивача та Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

                                         ВСТАНОВИВ:          

На підставі договору оренди №430-05 від 10.11.2005 (Надалі Договір) Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (Надалі Орендодавець) передав в оренду Приватному підприємству „Промбиттехзапчасть” (Надалі Орендар) нерухоме майно –вбудовані не житлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 236,40 кв.м., які розташовані в місті Севастополі, пр. Перемоги, 38 /а.с. 8-10/.

Термін дії договору визначений сторонами до 22.06.2009 (пункт 7.1 Договору).

Орендар вважає що Орендодавцем безпідставно відмовлено в продовженні дії Договору чим порушено його переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі його закінчення відповідно до частини другої статті 26 цього Закону договір припиняється. Якщо орендар після закінчення строку дії договору відмовляється від його продовження (у тому числі через банкрутство), він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, передбачених договором (частина перша статті 27 Закону).

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався. Якщо ж на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після цієї дати мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, такий договір припиняється.

Отже, відповідно до законодавства, після передачі майна підприємству, проведення конкурсу не передбачено і конкурс на право оренди комунального майна має проводитись у тому випадку, якщо строк договору оренди такого майна закінчився і орендар не скористався переважним правом продовження договору.

Втім згідно зі статтею 285 Господарського кодексу України, статтею 777 Цивільного кодексу України орендар (наймач) має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Частиною третьою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право (за інших рівних умов) на укладання договору оренди на новий строк, крім випадків, коли орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є спеціальними, а тому при вирішені питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального чи державного майна необхідно керуватися насамперед Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

З матеріалів справи вбачається, що Орендар 12.06.2009 звернувся з заявою до Орендодавця з проханням продовжити дію Договору. Тобто орендар скористався своїм переважним правом на продовження Договору що не заперечується Орендодавцем /а.с.27/

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»закріплено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як встановлено судом, Орендодавець відмовив Орендарю в продовженні терміну дії Договору на підставі рішення орендної комісії від 01.07.2009. про необхідність укладення договору з комунальним підприємством „Централізована бібліотечна система для дорослих”. /а.с.19/.

Таким чином, Орендодавець не виконав вимоги частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо письмового попередження Орендаря за три місяці до спливу строку дії Договору, а також не вирішив питання щодо переважного права на продовження Договору як такого що належним чином виконував свої обов'язки за договором.

Крім того, посилання Орендодавця на абзац 13 частини четвертої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»про те що він прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією і це є підставою для відмови в продовженні дії Договору, - суд вважає необґрунтованим.

Так, вимоги статті 9 вказаного Закону поширюються на період передачі державного та комунального майна і укладення договору оренди, а питання реалізації переважного права на продовження дії договору оренди регулюються окремою (спеціальною) нормою - статтею 17, де передбачено використання орендованого майна лише власником. Оскільки Орендодавець не намагався використовувати спірне майно з власних потреб, то у нього не було підстав для відмови в продовженні дії Договору.

Орендодавець не довів що Орендар не виконував належним чином свої обов'язки за Договором, а також не висловив інших правових підстав для відмови в продовженні дії Договору.

Посилання Орендодавця на порушення умов договору Орендарем щодо повернення майна у зв’язку з закінченням дії Договору, суд також вважає безпідставним, бо саме з цього приводу і вирішується спір у суді, тобто наявність або відсутність цього порушення тільки встановлюється.

Враховуючи, що частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача саме у викладеній редакції.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити в повністю.

2. Зобов’язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) продовжити дію договору оренди нерухомого майна №430-05 від 10.11.2005 до 22.06.2014.

3. Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р №37188003000416 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Приватного підприємства “Промбиттехзапчасть” (пр. Перемоги, 36, кв. 72, м. Севастополь, 95046, ідентифікаційний код 25130821, р/р 260034764436 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324800) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 16.04.2010