Sentence № 9578545, 28.05.2010, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 1-101/ 10 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценка В.А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Оснача О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23.05.2002 року по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.03.2010 року по ч. 1 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 27 жовтня 2008 року о 20 годині, керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер-5, який не мав державного реєстраційного знаку, рухаючись на неосвітленій ділянці проїздної частини вул. Рибалка в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області з несправною системою зовнішнього освітлення мотоцикла, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку по проїздній частині вулиці, внаслідок чого останній були спричинені ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 387 від 05.01.2009 року є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 402 від 08.01.09 р. в діях підсудного ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п.19.1, 31.4.3, 31.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 року, з яких невідповідності п. 31.6 Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Підсудним мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.31.6 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що о 20 годині 27.10.08 року він мотоциклом повертався від своєї матері і рухався по вул. Рибалка в с. М. Вистороп Лебединського району в напрямку від Маловисторопського коледжу СНАУ в сторону с. В. Вистороп Лебединського району. Коли він минув магазин, що знаходиться на даній вулиці у мотоциклі раптом перестала працювати передня фара і він, зменшивши швидкість, продовжив рух. Через кілька хвилин він несподівано для себе побачив попереду, на проїзній частині вулиці двох пішоходів, які рухалися поряд один з одним. Щоб уникнути наїзду він намагався обїхати їх та загальмувати, але поскільки відстань між мотоциклом та пішоходами була незначна йому це не вдалося і він наїхав на одного з них, після чого надав допомогу потерпілій та покликав людей, які привезли до неї лікаря, а в подальшому транспортували до лікувального закладу.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України, так як він скоїв порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, думку потерпілої та її представника, сімейний і матеріальний стан підсудного, його стан здоров»я та характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Поскільки вказаний злочин підсудний вчинив до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 12.03.10 року, яким він був засуджений по ч. 1 ст. 296 КК України суд вважає необхідним остаточну міру покарання призначити у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 676 грн. 66 коп. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні цивільна позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь з підсудного на відшкодування майнової шкоди 850 грн. та тому, що в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудного, розмір вчинених збитків стверджується цивільним позивачем, вони визнаються підсудним і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. суд також вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні цивільна позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила суд стягнути на її користь з підсудного на відшкодування моральної шкоди 2 900 грн. та тому, що в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок незаконних дій підсудного потерпіла і цивільна позивачка перенесли моральні переживання в зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень і їх вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити.

Цивільний позов прокурора Лебединського району в інтересах Сумської обласної державної адміністрації, розташованої в м. Суми м-н. Незалежності 3 р/р 31415544700001 код ОКПО - 23632949, МФО - 837013 код бюджетної класифікації 24060300 до ОСОБА_3 про стягнення вартості лікування ОСОБА_1 в сумі 3 527,37 грн. суд вважає необхідним задоволити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що лікування було спричинене неправомірними діями підсудного і його вартість стверджуються матеріалами справи та доказами, наданими прокурором, визнається підсудним і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягає до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Разом з тим, суд враховує, що підсудним в добровільному порядку сплачено на лікування ОСОБА_1 409 грн. 9 коп. і вважає необхідним стягнути з нього на користь обласної державної адміністрації 3118грн. 28 коп., виходячи з розрахунку 3527,37 409,09 = 3118, 28.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування вартості лікування суд вважає необхідним відмовити.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи розміром 1 407 грн. 60 коп. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- мотоцикл ІЖ- Юпітер-5 без державного реєстраційного знаку, який передано

ОСОБА_3 на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки та позбавити права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та злочину, за який він засуджений вироком Лебединського районного суду від 12.03.10 року по ч. 1 ст. 296 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць та позбавити права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 вважати з 7 травня 2010 року.

Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3, покарання у виді позбавлення волі, яке він відбув в період з 12 березня 2010 року по 7 травня 2010 року по вироку Лебединського районного суду від 12.03.2010 року, а саме 1 місяць 25 днів.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 850 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2 900 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумської обласної державної адміністрації, розташованої в м. Суми м-н. Незалежності 3 р/р 31415544700001 код ОКПО - 23632949, МФО - 837013 код бюджетної класифікації 24060300 на відшкодування вартості лікування ОСОБА_1 кошти в сумі 3 118 грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування вартості лікування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1 407 грн. 60 коп.

Речові докази:

- мотоцикл ІЖ- Юпітер-5 без державного реєстраційного знаку, який передано

ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3, в той же строк з моменту вручення копії вироку йому на руки через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В.А. Стеценко.