
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5663/17
Провадження № 2-с/210/17/21
У Х В А Л А
іменем України
"23" березня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що він не є власником та не мешкає у помешканні в якому виникла заборгованість за комунальні послуги, якими не користується.
Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, матеріалами справи №210/5663/17 провадження №2-н/210/14/18 встановлено, що 06.02.2018 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» борг за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 30615,02 грн., судовий збір 800 грн.
Так, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/5663/17 провадження №2-н/210/14/18 – скасуванню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії – задовольнити.
Судовий наказ, винесений 06 лютого 2018 року у справі №210/5663/17 провадження №2-н/210/14/18, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 30615,02 грн., судовий збір 800 грн. – скасувати.
Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В. Є. Сільченко
The court decision No. 95781513, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 210/5663/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: