Court ruling № 95779955, 25.03.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 березня 2021 року Справа № 915/72/21

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр ВІАН”,

54048, вул. Озерна, 9, м. Миколаїв;

про скасування судового наказу від 25.01.2021

виданого за заявою акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Бізнес-центр ВІАН” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 19.03.2021, зареєстрованою в суді 19.03.2021 за вх. № 4139/21, про скасування судового наказу від 25.01.2021, виданого за заявою акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, про стягнення з ТОВ “Бізнес-центр ВІАН” на користь АТ “Миколаївобленерго” грошових коштів у сумі 4940 грн. 87 коп. – заборгованість за фактично надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за липень 2018 року за договором від 03.10.2012 № 44/2897 про постачання електричної енергії.

Вищевказану заяву мотивовано тим, що правила користування електричної енергії від 31.07.1996 року, якими передбачено відповідальність за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та на підставі яких АТ “Миколаївобленерго” просить стягнути борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, втратили чинність, новими правилами не передбачена така відповідальність. Типовий договір про постачання електричної енергії споживачу, затверджений правилами роздрібного ринку електричної енергії, не містить такої відповідальності споживача, як перевищення договірної величини електричної енергії, а тому вимоги заявника про стягнення з ТОВ “Бізнес-центр ВІАН” за указаним договором про постачання електричної енергії від 03.10.12 №44/2897 заборгованості є безпідставними.

Дослідивши матеріали щодо даної заяви, суд приходить до такого.

Судовий наказ від 25.01.2021, у відповідності до вимог ст. 156 ГПК України, направлено у той же день на ТОВ “Бізнес-центр ВІАН”, та як випливає з повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто зі строком зберігання, а тому відсутні докази отримання судового наказу.

Згідно господарського процесуального законодавства, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 158 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що ТОВ “Бізнес-центр ВІАН” у встановлений законодавством строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.01.2021, підстави для повернення заяви відсутні, а тому заява товариства підлягає задоволенню.

Отже, судовий наказ від 25.01.2021 у даній справі підлягає скасуванню.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 158 ГПК України, роз`яснює АТ “Миколаївобленерго”, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 232-235 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.01.2021 у справі № 915/72/21, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-центр ВІАН ”, 54048, вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 37758038, на користь акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти у сумі 4940 (чотири тисячі дев`ятсот сорок) грн. 87 коп. – заборгованість за фактично надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за липень 2018 року за договором від 03.10.2012 №44/2897 про постачання електричної енергії.

Суддя С.М.Коваль.