Court ruling № 95779748, 22.03.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3066/20

за позовом Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона-2” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-Б),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-ПАРТНЕР” (02081, м. Київ, вул. О. Пчілки, буд. 2),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р.

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Приходько І.А. (ордер АІ № 1098128 від 22.03.2021 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Даньшин Є.С. (ордер КС № 657621 від 19.03.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона-2”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-ПАРТНЕР”, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 22.03.2021 р.

У судовому засіданні 22.03.2021 р. представником третьої особи ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР” було зазначено про направлення на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якому зазначається, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3317/20 за позовом ТОВ “Київська пересувна механізована колона-2” до Вишгородської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР”, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р. З огляду на те, що 11.03.2021 р. у вказаній справі ухвалено судове рішення, третя особа просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/3066/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 911/3317/20.

Як встановлено судом, станом на час судового засідання 22.03.2021 р. вказане клопотання до справи не надходило. Водночас, представник третьої особи зазначене клопотання у судовому засідання підтримував усно.

У судовому засіданні 22.03.2021 р. представник позивача проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі заперечувала, зазначаючи, що третя особа навмисно затягує судовий процес та зловживає процесуальними правами. Окрім того, представник позивача зазначала, що вказане клопотання є необґрунтованим, а на результати розгляду даної справи № 911/3066/20 вирішення спору у справі № 911/3317/20 не впливатиме. Представник третьої особи усно підтримував клопотання ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР” та просив зупинити провадження у даній справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання представника ТОВ “ДБК-ПАРТНЕР” про зупинення провадження у даній справі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку щодо залишення вказаного клопотання без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою статті 227 Кодексу обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, зупинення провадження у справі – це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Згідно вимог статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, а також враховувати, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений виключно об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3317/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська пересувна механізована колона-2” до Вишгородської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу за реєстровим № 5823, з кадастровим номером 3221810100:01:184:0105, загальною площею 2,8 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а з цільовим призначенням - для будівництва багатоповерхової житлової забудови земельної ділянки.

Представник третьої особи зазначав суду про те, що 11.03.2021 р. судом у справі № 911/3317/20 було ухвалено рішення про задоволення вказаного позову, яке на даний час законної сили не набрало.

Водночас, предметом позову у даній справі № 911/3066/20 є визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.06.2007 р.

Суд констатує, що розгляд іншим судом справи № 911/3317/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом, оскільки господарський суд, з урахуванням презумпції правомірності та чинності на час судового розгляду вказаного правочину, оскільки рішення у справі № 911/3317/20 на даний час не набрало законної сили, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі № 911/3066/20.

У той же час, належних, достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження унеможливлення самостійного встановлення судом фактів та обставин у даній справі третьою особою при заявленні клопотання про зупинення провадження у даній справі суду не надано.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Фрідлендер проти Франції”).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).

Обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010 р.).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19, від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19, від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання третьої особи, станом на час його розгляду, про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДБК-ПАРТНЕР” про зупинення провадження у справі № 911/3066/20 відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.03.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна