
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
м. Київ
22.03.2021справа № 910/883/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/883/21
за позовом громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Шрімп» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 6; ідентифікаційний код 42662416)
про стягнення 208 650 грн.,
без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,
ВСТАНОВИВ:
Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Шрімп» (далі - Товариство) 208 650 грн. паушальної суми.
Позов мотивовано тим, що:
- Спілка з 29.05.2019 є єдиною в Україні акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері публічного виконання фонограм і зафіксованих в них виконань;
- 28.10.2020 та 30.11.2020 представником Спілки Сідько С.О. здійснено фіксації використання об`єктів суміжних прав у ресторані «Fish House» (м. Київ, Іоана Павла ІІ, буд. 5, літера А), у зв`язку з чим складено акти №28/10/20 та №30/11/20;
- користувач (відповідач) здійснював свою господарську діяльність без укладання договору про використання об`єктів суміжних прав (саме в сфері публічного виконання), а отже без отримання належного дозволу на таке використання і без виплати роялті належному суб`єкту, тобто акредитованій організацій колективного управління;
- Спілка через ухилення Товариством від свого обов`язку укласти з позивачем договір про використання об`єктів суміжних прав недоотримала суму роялті, яка випливає із базового тарифу, передбаченого тарифами позивача, що розміщені на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а саме на суму, що відповідає 50 мінімальним місячним заробітним платам.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2021.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.
У підготовче засідання 22.03.2021 представники сторін не з`явилися; позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 22.02.2021, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2021 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 22.02.2021, який повернувся з адреси відповідача (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 6) з відміткою пошти «Повертається адресат відсутній за вказаною адресою».
Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.
Частиною четвертою статті 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Судом встановлено що:
- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2021; встановлено:
для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;
у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
- 22.03.2021 у підготовче засідання представник позивача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив;
- про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 22.03.2021, був повідомлений належним чином під розписку у підготовчому засіданні 22.02.2021, яка наявна в матеріалах справи;
- позивач оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору, для огляду безпосередньо у засіданні суду не подав; про причини неявки уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 22.03.2021, не повідомив; заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника суду не подав.
Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.11.2018 зі справи №910/22824/17 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 зі справи №910/3616/15.
Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) не встановлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Керуючись статтями 202, 226, 233 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позов громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7; ідентифікаційний код 42502769) до товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Шрімп» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 6; ідентифікаційний код 42662416) про стягнення 208 650 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 25.03.2021.
Суддя О.В. Марченко
The court decision No. 95779558, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/883/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: