
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25.03.2021Справа № 910/2040/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в
порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали
господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця»
до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод
«Транссигнал»
про стягнення 54 484, 08 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення 54 484, 08 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № ДП-130319-р від 13.03.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2040/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.02.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105476017900 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105476017900 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 910/2040/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 22.02.2021.
Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Сторонами у справі 13.03.2019 укладено договір № ДП-13019-Р, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу емаль НЦ-132, ґрунтовку ГФ-021 або аналог (фарби), а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.
Пунктом 5.7 договору № ДП-13019-Р від 13.03.2019 визначено, що датою поставки є дата передачі товару відповідачу за товаросупроводжувальними документами.
Позивач 25.09.2019 поставив відповідачу емаль НЦ на суму 97 508,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТС00001280 від 25.09.2019.
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № ДП-13019-Р від 13.03.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.
Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.2. № ДП-13019-Р від 13.03.2019 передбачено, що відповідач оплачує товар протягом 180 банківських днів з дати прийняття продукції.
Судом встановлено, що строк оплати за договором № ДП-13019-Р від 13.03.2019 є таким, що настав.
З доданих до позовної заяви платіжних доручень № 1096 від 24.06.2020, № 1191 від 04.08.2021, № 1288 від 18.08.2020 та №1523 від 18.09.2020 вбачається, що відповідач оплатив поставлений товар тільки частково на суму 57 508,04 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 40 000,00 грн.
Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 40 000,00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 425,30 грн. - пені, 1 018,78 грн. - 3 % річних та 1 040,00 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 17.06.2020 по 04.02.2021.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.5. визначено, що у разі затримки розрахунку за поставлений товар відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.
За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 425,30 грн. нарахованої за період часу з 17.06.2020 по 04.02.2021.
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.
Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 1 018,78 грн. - 3 % річних та 1 040,00 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 17.06.2020 по 04.02.2021.
Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 97, ідентифікаційний код 00260652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна столиця» (01042, місто Київ, вулиця Філатова, будинок 10-А, офіс 3/49, ідентифікаційний код 33300207) 40 000, 00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копiйок) - основного боргу, 12 425, 30 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 30 коп.) - пені, 1 018, 78 грн. (тисяча вісімнадцять гривень 78 коп.) - 3% річних, 1 040, 00 грн. (тисяча сорок гривень 00 коп.) - інфляційних втрат та 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) - судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк
The court decision No. 95779549, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/2040/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: