Court ruling № 95779507, 24.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 912/578/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича

до 1) Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державна служба України з безпеки на транспорті; 2) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Скрипник Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до 1) Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; 2) Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності державного органу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача: витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи; моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49 547,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті №207159 від 25.08.2020, яка була скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4588/20.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності державного органу передано на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем пред`явлено позов до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, місто Кропивницький, 25031, код ЄДРПОУ 39816845) та до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845).

Проте, за кодом ЄДРПОУ 39816845 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано тільки юридичну особу - Державна служба Україна з безпеки на транспорті.

При цьому, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи; моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49 547,94 грн.

Враховуючи викладене, Фізичній особі-підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу необхідно подати до суду документи з належним підтвердженням до якого саме відповідача звертається позивач із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, позовна заява не містить жодного правового обґрунтування підстав стягнення в межах господарської справи витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позовна заява не містить жодних доказів, які підтверджують завдання позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, моральної та майнової шкоди у визначеному в позовній заяві розмірі.

До позовної заяви не додано доказів набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4588/20 законної сили.

Також, позовна заява не містить інформації, визначеної у пунктах 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- документів з належним підтвердженням до якого саме відповідача звертається позивач із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- письмового правового обґрунтування підстав стягнення в межах господарської справи витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи

- доказів, які підтверджують завдання позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, моральної та майнової шкоди у визначеному в позовній заяві розмірі;

- інформації, визначеної у пунктах 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

доказів набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4588/20 законної сили.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набрала законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов