Court ruling № 95777533, 25.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2021 року м. Київ № 640/6783/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, Міського голови Вознесенської об`єднаної територіальної громади Величко Євгена Олександровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Серед виявлених недоліків позову: (1) відсутність самостійних вимог до кожного з відповідачів, (2) не зазначено, які саме дії або бездіяльність заявлені до визнання протиправними, (3) не подання доказів про сплату судового збору.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено копії позовної заяви з додатками в новій редакції.

Ознайомившись зі згаданим клопотанням, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У виправленому позові згаданий недолік жодним чином не усувається, а основна вимога - про визнання протиправними дій або бездіяльності, не зазнала змін та спрямована одночасно до трьох осіб, без зазначення, які саме дії або бездіяльність заявлені до визнання протиправними.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору на виконання ухвали від 16.03.2021 до суду не надано, проте в позовній заяві зазначено про звільнення від сплати такого на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до згаданої норми судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Кваліфікуючим для застосування згаданої статті є наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діями органу державної влади та її заподіянням.

Шкода є категорією цивільного права, а Главою 82 ЦК України визначено, зокрема, матеріальну і моральну шкоду та положення про її відшкодування.

Слід звернути увагу на ту обставину, що позивачем не заявлено жодної самостійної або похідної вимоги про відшкодування шкоди моральної та/або матеріальної, не наведено, якими саме діями така шкода могла бути заподіяна, натомість, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок, з огляду на що, підстави для застосування п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» до заявлених позовних вимог - відсутні.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що виправлений позов поданий без усунення недоліків, зокрема, щодо формулювання позовних вимог та сплати судового збору, звертаючи увагу на відсутності положень КАС України, які б передбачали можливість повторного залишення позовної заяви без руху з тих самих підстав, її слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області, Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області, Міського голови Вознесенської об`єднаної територіальної громади Величко Євгена Олександровича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду за відсутності обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко