
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Вн. №27/160
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 березня 2021 року м. Київ№ 640/6672/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом Служби безпеки України доНедержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.
Служба безпеки України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 33) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) про:
визнання протиправним та скасування пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції рішень Рада адвокатів України від 23.09.2017 №203, від 16.11.2017 № 257, із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 № 73);
визнання протиправним та скасування пункту 36.6 статті 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (у редакції рішень Ради адвокатів України від 23.09.2017 № 203, від 16.11.2017 № 257);
В якості підстави позову позивач посилається на порушення положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
З врахуванням положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171-173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. в порядку загального позовного провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 17 травня 2021 року об 09:00
3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 133.
4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов`язковою.
5. Витребувати від позивача:
- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;
6. Зобов`язати відповідача подати суду
письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, зокрема, належним чином завірені документи, на підставі яких прийнято оскаржуваний акт;
докази опублікування оголошення про оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, на виконання вимог ст. 264 КАС України.
Відзив може бути поданий відповідачами по час проведення підготовчого засідання включно
7. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/
Додаток для відповідача: примірник позовної заяви з додатками.
Суддя О.В. Головань
The court decision No. 95777529, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 25.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/6672/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: